Uchwała 52/06 Sejmiku Województwa Mazowieckiego z dnia 24 kwietnia 2006 r.

Na podstawie art. 18 pkt 20 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 z późn. zm. ) oraz art. 229 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm. ) - uchwala się, co następuje:

§ 1.

Skargę pana L. W. na działalność Marszałka Województwa Mazowieckiego uznaje się za bezzasadną.

§ 2.

Treść uchwały wraz z uzasadnieniem podlega doręczeniu skarżącemu.

§ 3.

Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Sejmiku Województwa Mazowieckiego.

§ 4.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.

Przewodniczący SejmikuWojewództwa MazowieckiegoPiotr Fogler

W dniu 17 lutego 2006 roku wpłynęło do Sejmiku Województwa Mazowieckiego pismo pana L. W. dotyczące odmowy przyjęcia na Oddział Urologii Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie.
Skarżący w swym piśmie informuje, iż pomimo posiadanego skierowania na badania specjalistyczne od lekarza specjalisty z Przychodni Urologicznej Szpitala Międzyleskiego w Warszawie nie został przyjęty na Oddział Urologii w Międzyleskim Szpitalu Specjalistycznym w Warszawie. Warunkiem przyjęcia pacjenta na Oddział jest wykonanie badań fizykalnych, które jak pisze skarżący zostały wykonane wraz
z innymi badaniami przez lekarza urologa w Przychodni Urologicznej. Pan L. W. zwracał się również do innych szpitali z prośbą o wykonanie zleconych badań, jednakże wszędzie spotykał się z odpowiedzią odmowną z uwagi na m.in. niewystarczające środki pochodzące z Narodowego Funduszu Zdrowia, jakimi dysponują szpitale.
Zgodnie z Uchwałą Nr 63/2004 Sejmiku Województwa Mazowieckiego
z dnia 7 czerwca 2004 roku w sprawie trybu rozpatrywania skarg dotyczących zadań lub działalności Marszałka i Zarządu Województwa Mazowieckiego skarga została przekazana do Zarządu Województwa, celem ustosunkowania się, a następnie wraz z odpowiedzią Marszałka Województwa, przekazana do Komisji Prawa, Samorządu, Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego.
W wyniku wyjaśnień ustalono, iż w związku z licznymi pismami pana L. W. zostały podjęte działania polegające na umówieniu zainteresowanego przez Dyrekcję Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie na konsultację urologiczną do kierownika Kliniki Akademii Medycznej i Oddziału Urologicznego Międzyleskiego Szpitala Specjalistycznego w Warszawie oraz Konsultanta Krajowego ds. urologii. Jednakże konsultacja nie doszła do skutku, gdyż pan L. W. nie zgodził się na przeprowadzenie badania fizykalnego. Badanie to według opinii kierownika Kliniki było niezbędne do określenia zakresu
i rodzaju badań diagnostycznych, na które miało zostać wystawione skierowanie. Oddz